在美国上诉法院维持一项裁决后，互联网档案馆输掉了一场重大法律诉讼。 裁决 在阿歇特诉互联网档案馆案中，法院称其图书数字化和借阅行为违反了版权法。该案源于档案馆在疫情期间的国家紧急图书馆计划，该计划允许不受限制地借阅图书，引发了出版商和作者的强烈反对。法院驳回了档案馆的合理使用辩护，尽管承认了其非营利性地位。这项裁决加强了作者和出版商对其作品的控制。但它立即让我想起了人工智能工具如何训练和使用互联网上的数据，包括书籍等。 如果非营利性互联网档案馆的作品不属于合理使用，那么付费人工智能工具如何使用这些数据？
尽管有众多 人工智能版权诉讼，基于文本的数据 新闻媒体 通常不会导致对人工智能工具做出严厉的裁决，而往往以 合作伙伴关系 和 主要参与者。
您可能会认为这有所不同，并争辩说互联网档案馆直接使用书籍，但即使人工智能工具依赖它们拥有的所有数据来生成您的文章，如果您使用精心制作的提示，您仍然可以从它们那里获得特定的摘录或更详细的回应。
Hachette 诉 Internet Archive 案凸显了人们对 AI 模型如何获取训练数据的重大担忧，尤其是当涉及到书籍等受版权保护的材料时。AI 系统通常依赖于大型数据集，包括受版权保护的文本，这引发了有关未经许可使用的法律挑战。如果法院限制未经许可对受版权保护的作品进行数字化和使用，AI 公司可能需要获得用于训练的文本的许可，这会增加复杂性和潜在成本。这可能会限制对多样化、高质量数据集的访问，最终影响 AI 的发展和创新。
此外，该案件还凸显了 合理使用 在转换性使用背景下的辩护，这通常是 AI 使用大规模文本数据的核心。如果法院狭隘地看待什么是合理使用，AI 开发人员在访问和使用受版权保护的书籍时可能会面临更多限制。保护作者权利与维护知识开放获取之间的这种紧张关系可能会对 AI 训练实践的未来和数据的道德使用产生深远的影响。
需要更深入地了解此案吗？这里有你需要知道的一切。
阿歇特诉互联网档案馆案解释
阿歇特诉互联网档案馆案是一起重大法律案件，围绕版权法和数字图书馆背景下“合理使用”原则的局限性展开。该案始于 2020 年，当时几家大型出版公司——阿歇特、哈珀柯林斯、企鹅兰登书屋和威利——起诉了互联网档案馆，这是一家致力于保存网站、书籍和其他媒体数字副本的非营利组织。
该案的焦点是档案馆扫描书籍并在网上借阅的做法。
互联网档案诉讼背后的故事
这 开放图书馆 该项目由互联网档案馆运营，旨在让人们借阅数字书籍。它的运作方式如下：
- 互联网档案馆购买了书籍的实体副本。
- 他们将这些书扫描成数字形式。
- 人们可以借阅数字版，但每次只能借一个人的书，就像从普通图书馆借阅实体书一样。
互联网档案馆认为这是合法的，因为他们一次只允许一个人借一本书。他们称此系统为系统。 受控数字借贷（CDL）. 这个想法是让数字借阅就像实体图书馆借阅一样。
2020 年初，新冠疫情爆发，许多图书馆不得不关闭，人们很难找到书籍。为了提供帮助，互联网档案馆推出了 国家应急图书馆（NEL） 在 2020 年 3 月。该计划改变了一些事情：
- NEL 允许多人同时借阅同一本书的电子版。这取消了每次只能借一人的规则。
- 目标是让更多人在疫情期间能够阅读书籍，尤其是那些被困在家中的学生和研究人员。
虽然 NEL 只是暂时的，但它却让作者和出版商感到不满。他们认为，未经许可让许多人借用同一份数字版图书就像是窃取他们的作品。
出版商暴动
2020 年 6 月，大型出版商起诉了互联网档案馆。他们声称：
- 互联网档案馆没有获得扫描其书籍或以数字形式借出的许可。
- 通过这种做法，互联网档案馆侵犯了他们的版权，版权赋予他们控制其书籍如何复制和共享的专有权利。
- NEL 的做法是让许多人同时借阅数字版图书，这对他们的业务尤其有害，本质上是一种盗版行为。
出版商认为，互联网档案馆的行为损害了他们的图书市场。他们表示，人们可以免费获得数字版本，而不必购买电子书或从授权图书馆借阅。
互联网档案馆的辩护
互联网档案馆为自己辩护称，其作品受到 合理使用。合理使用允许在未经许可的情况下有限度地使用受版权保护的材料，用于教育、研究和评论等目的。档案馆提出了以下几点：
- 他们提供了一个 变革性的 服务，让读者能够以新的数字形式阅读实体书籍。
- 他们并没有从中获利，因为他们是一个非营利组织，其使命是保存知识并使其普及。
- NEL 是对疫情的临时应对，他们试图帮助那些在危机期间无法获得书籍的人们。
他们还指出 受控数字借贷 系统是尊重版权法的一种方式。在 CDL 下，每次只能有一人借阅一本书，就像在实体图书馆一样。
法院的判决
地方法院裁决（2023 年 3 月）
2023 年 3 月，联邦法院支持出版商。法官 John G. Koeltl 裁定，互联网档案馆的行为不受合理使用保护。他说：
- 互联网档案馆的数字借阅并没有 变革性的 因为他们没有在书中添加任何新内容。他们只是以数字形式复制了这些内容，这不足以符合合理使用的要求。
- 法院还发现，档案馆的借阅行为损害了印刷版和数字版图书的市场。通过提供免费的数字版，互联网档案馆被视为与出版商的电子书销售竞争。
- 法院 总结 档案馆创建 衍生作品，这意味着他们未经许可制作了这些书的新版本（数字版）。
上诉法院裁决（2023 年 8 月）
互联网档案馆向更高一级的法院——美国第二巡回上诉法院提出上诉，希望推翻这一裁决。然而，上诉法院也做出了有利于出版商的裁决，但做出了一项重要的澄清：
- 法院承认互联网档案馆是一个 非营利 组织机构，而非商业机构。这一区别很重要，因为商业用途往往会削弱合理使用辩护，但在本案中，法院承认档案馆的动机并非盈利。
- 尽管如此，法院仍然同意，尽管档案馆是一个非营利组织，但它的行为不受合理使用的保护。
结论
阿歇特诉互联网档案馆案表明，即使是像互联网档案馆这样的非营利组织也不能自由地数字化和借出书籍，否则会违反版权法。这项裁决还可能影响人工智能公司如何使用受版权保护的材料来训练他们的系统。如果非营利组织面临这样的限制，人工智能工具可能需要获得他们使用的数据的许可。即使他们已经 开始做一些交易我想知道，那 第一个条目？
